Sililcon Power S55 240GBとCFD CSSD-S6O240NCG1Q 240GB比較の巻

 NTT-Xストアにてクーポン割引でどちらも5780円でしたので、両方買ってみました。さて両者を比較してみると・・・

・Silicon Powerはカバー両面が金属製、
・CFDは写真の通り表側が安っぽいプラスチック。

CDFの方が放熱が弱いため、寿命が短くなる可能性があるかも。ただ、実際の発熱具合を比較してないので、何ともいえません。



データRead/Writeの比較ですが、まとめると以下のようになりました。

• 50MB, 1GBのRead/Writeは殆ど同じ。
• 16GBのWrite時間はSilicon Powerの方がSequentialで3倍遅くなった
  。

ということで、CFDの勝ちですかね。大きなデータのやりとりしなければ、Silicon PowerでもOK。

詳細は以下になります。測定環境はOSがWin10以外はいつもと同じ(Corei7 3820/56GB)。

RW	Silicon Power S55	CFD CSSD-S6O240
50MB
1GB
16GB
Info

Silicon Powerの16GBで遅くなるのは、サイズが大きいために書き込みバッファで対応しきれない様子です。

以下Textの情報

[Silicon　Power 1GB]
-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 5.1.2 x64 (C) 2007-2016 hiyohiyo
                           Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 bytes/s [SATA/600 = 600,000,000 bytes/s]
* KB = 1000 bytes, KiB = 1024 bytes

   Sequential Read (Q= 32,T= 1) :   535.134 MB/s
  Sequential Write (Q= 32,T= 1) :   485.249 MB/s
  Random Read 4KiB (Q= 32,T= 1) :   269.163 MB/s [ 65713.6 IOPS]
 Random Write 4KiB (Q= 32,T= 1) :   221.407 MB/s [ 54054.4 IOPS]
         Sequential Read (T= 1) :   516.394 MB/s
        Sequential Write (T= 1) :   479.198 MB/s
   Random Read 4KiB (Q= 1,T= 1) :    25.903 MB/s [  6324.0 IOPS]
  Random Write 4KiB (Q= 1,T= 1) :    62.788 MB/s [ 15329.1 IOPS]

  Test : 1024 MiB [D: 0.2% (0.5/223.6 GiB)] (x3)  [Interval=5 sec]
  Date : 2016/06/25 10:34:34
    OS : Windows 10 Professional [10.0 Build 10586] (x64)
    Silicon Power S55 240GB, Rndm

[Silicon　Power 16GB]
-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 5.1.2 x64 (C) 2007-2016 hiyohiyo
                           Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 bytes/s [SATA/600 = 600,000,000 bytes/s]
* KB = 1000 bytes, KiB = 1024 bytes

   Sequential Read (Q= 32,T= 1) :   528.545 MB/s
  Sequential Write (Q= 32,T= 1) :    95.813 MB/s
  Random Read 4KiB (Q= 32,T= 1) :   264.747 MB/s [ 64635.5 IOPS]
 Random Write 4KiB (Q= 32,T= 1) :    94.626 MB/s [ 23102.1 IOPS]
         Sequential Read (T= 1) :   517.809 MB/s
        Sequential Write (T= 1) :    93.735 MB/s
   Random Read 4KiB (Q= 1,T= 1) :    21.355 MB/s [  5213.6 IOPS]
  Random Write 4KiB (Q= 1,T= 1) :    61.705 MB/s [ 15064.7 IOPS]

  Test : 16384 MiB [D: 0.2% (0.5/223.6 GiB)] (x1)  [Interval=5 sec]
  Date : 2016/06/25 10:42:48
    OS : Windows 10 Professional [10.0 Build 10586] (x64)
    Silicon Power S55 240GB, Rndm

[CFD 1GB]

-----------------------------------------------------------------------

CrystalDiskMark 5.1.2 x64 (C) 2007-2016 hiyohiyo

                           Crystal Dew World : http://crystalmark.info/

-----------------------------------------------------------------------

* MB/s = 1,000,000 bytes/s [SATA/600 = 600,000,000 bytes/s]

* KB = 1000 bytes, KiB = 1024 bytes

   Sequential Read (Q= 32,T= 1) :   533.503 MB/s

  Sequential Write (Q= 32,T= 1) :   480.867 MB/s

  Random Read 4KiB (Q= 32,T= 1) :   264.781 MB/s [ 64643.8 IOPS]

 Random Write 4KiB (Q= 32,T= 1) :   217.540 MB/s [ 53110.4 IOPS]

         Sequential Read (T= 1) :   519.876 MB/s

        Sequential Write (T= 1) :   455.579 MB/s

   Random Read 4KiB (Q= 1,T= 1) :    21.855 MB/s [  5335.7 IOPS]

  Random Write 4KiB (Q= 1,T= 1) :    74.076 MB/s [ 18085.0 IOPS]

  Test : 1024 MiB [D: 0.2% (0.5/223.6 GiB)] (x3)  [Interval=5 sec]

  Date : 2016/06/25 10:06:37

    OS : Windows 10 Professional [10.0 Build 10586] (x64)

    CFD CSSD-S6O240NCG1Q 240GB Rndm

[CFD 16GB]

-----------------------------------------------------------------------

CrystalDiskMark 5.1.2 x64 (C) 2007-2016 hiyohiyo

                           Crystal Dew World : http://crystalmark.info/

-----------------------------------------------------------------------

* MB/s = 1,000,000 bytes/s [SATA/600 = 600,000,000 bytes/s]

* KB = 1000 bytes, KiB = 1024 bytes

   Sequential Read (Q= 32,T= 1) :   533.604 MB/s

  Sequential Write (Q= 32,T= 1) :   347.457 MB/s

  Random Read 4KiB (Q= 32,T= 1) :   264.104 MB/s [ 64478.5 IOPS]

 Random Write 4KiB (Q= 32,T= 1) :   121.551 MB/s [ 29675.5 IOPS]

         Sequential Read (T= 1) :   509.197 MB/s

        Sequential Write (T= 1) :   417.499 MB/s

   Random Read 4KiB (Q= 1,T= 1) :    21.059 MB/s [  5141.4 IOPS]

  Random Write 4KiB (Q= 1,T= 1) :    77.376 MB/s [ 18890.6 IOPS]

  Test : 16384 MiB [D: 0.2% (0.5/223.6 GiB)] (x1)  [Interval=5 sec]

  Date : 2016/06/25 10:14:22

    OS : Windows 10 Professional [10.0 Build 10586] (x64)

    CFD CSSD-S6O240NCG1Q 240GB Rndm

Kingston SSDnow 300 480GBの巻

NTTXで11880円だったので、自分用と親父のPC用に二つ買いました。

好評を得た後に内部の部品を低性能なものに入れ替えた事が発覚し、メーカーの信頼を失った曰く付きの製品ですが、今や値段の安さが魅力。



Cristal Disk Infoで中身を見ると、二つとも電源投入回数4回と表示され、新品のようで安心しました。

以下、2つのSSDをNo.1とNo.2としてCristalDiskMark5.1.2でR/Wを測定してみました。






５０MBのランダムRW3回の測定結果です。

No.2のSeq Readが大幅に遅いので、再確認してみたが変わらず。
 
逆にNo.1速い方はNo.2と同様の遅い結果がでる場合がありました。

 

次に1GBのランダムRW3回の測定結果

こちらはNo.1,No.2とも同じような結果。
これだけの速さが出れば、個人的には十分満足です。





最後に16GBのランダムRW1回の測定結果

こちらもNo.1,No.2とも同じような結果。

1GBのケースと比較すると4kBのR/W速度がそれぞれ4～5割程度低下しているようです。1GB以下のケースではバッファがそれなりに効いているようですね。


測定結果は想定内でしたが、やっぱりもうちょっと高いものを買った方がよかったかなあ・・・と感じました。ただ、OS起動時間などは前に使っていたSSDと差がわからないので良しとします。（ちなみに、前に使ってたSSD(Plexter250M5S)も似たような測定結果でした。）

詳細
CPU:Core i7 3820/Asus P9X79Pro/64GB
-----------------------------------------------------------------------
No.2: 50MBx3
-----------------------------------------------------------------------
 Sequential Read (Q= 32,T= 1) :   435.947 MB/s
 Sequential Write (Q= 32,T= 1) :   317.153 MB/s
 Random Read 4KiB (Q= 32,T= 1) :   179.697 MB/s [ 43871.3 IOPS]
 Random Write 4KiB (Q= 32,T= 1) :    94.470 MB/s [ 23064.0 IOPS]
 Sequential Read (T= 1) :   430.131 MB/s
 Sequential Write (T= 1) :   324.419 MB/s
 Random Read 4KiB (Q= 1,T= 1) :    27.460 MB/s [  6704.1 IOPS]
 Random Write 4KiB (Q= 1,T= 1) :    22.178 MB/s [  5414.6 IOPS]

 Test : 50 MiB [D: 0.0% (0.1/447.1 GiB)] (x3)  [Interval=5 sec]
 Date : 2016/05/04 14:30:22
 OS : Windows 7 Professional SP1 [6.1 Build 7601] (x64)
-----------------------------------------------------------------------
No.2 1GBx3
-----------------------------------------------------------------------
 Sequential Read (Q= 32,T= 1) :   544.151 MB/s
 Sequential Write (Q= 32,T= 1) :   358.541 MB/s
 Random Read 4KiB (Q= 32,T= 1) :   215.660 MB/s [ 52651.4 IOPS]
 Random Write 4KiB (Q= 32,T= 1) :   100.666 MB/s [ 24576.7 IOPS]
 Sequential Read (T= 1) :   480.715 MB/s
 Sequential Write (T= 1) :   348.382 MB/s
 Random Read 4KiB (Q= 1,T= 1) :    28.044 MB/s [  6846.7 IOPS]
 Random Write 4KiB (Q= 1,T= 1) :    28.222 MB/s [  6890.1 IOPS]

 Test : 1024 MiB [D: 0.0% (0.1/447.1 GiB)] (x3)  [Interval=5 sec]
 Date : 2016/05/04 14:25:29

ADATA SP600 M.2 2242 SSD 128GBの巻

ADATAのM.2サイズ128GB SSD、イートレンドで5680円でした。

Lenovo のノートPC Thinkpad E440(Core i3 M4000/8GB)に実装しました。ただ、SSDを押さえるネジがなかったので、写真のようにHDDの場所から取ってつけました。また、HDDを付けたままだとSSDを認識しなかったので、HDDを外してからSSDにWindows10をインストールしました。BIOSで起動優先順位を変えてSSDからOS起動できるようになりました。

以下はSSDにWindows10をインストール後の測定です。

100MBの場合
Sequential Read (Q= 32,T= 1) :   509.384 MB/s
Sequential Write (Q= 32,T= 1) :   170.285 MB/s
Random Read 4KiB (Q= 32,T= 1) :   274.276 MB/s
Random Write 4KiB (Q= 32,T= 1) :   174.288 MB/s
Sequential Read (T= 1) :   331.806 MB/s
Sequential Write (T= 1) :   170.714 MB/s
Random Read 4KiB (Q= 1,T= 1) :     3.272 MB/s
Random Write 4KiB (Q= 1,T= 1) :     3.647 MB/s
Test : 100 MiB [C: 38.6% (45.3/117.4 GiB)] (x3)  [Interval=5 sec]
OS : Windows 10  [10.0 Build 10586] (x64)

16GBの場合
Sequential Read (Q= 32,T= 1) :   511.110 MB/s
Sequential Write (Q= 32,T= 1) :   169.351 MB/s
Random Read 4KiB (Q= 32,T= 1) :   275.849 MB/s
Random Write 4KiB (Q= 32,T= 1) :   165.024 MB/s
Sequential Read (T= 1) :   340.311 MB/s
Sequential Write (T= 1) :   169.874 MB/s
Random Read 4KiB (Q= 1,T= 1) :     3.242 MB/s
Random Write 4KiB (Q= 1,T= 1) :     3.613 MB/s

上記のように4kB (Q=1)のRandom Read/Writeが非常に遅い結果となりました。
原因は不明ですが、HDDよりは速いので満足とします。
今回は同じようなレビューを価格.comにも載せてみました。